Während beide Regulierungsbehörden den « Verbraucherwechsel » in den Mittelpunkt des Arguments stellen, betont die englische Regulierungsbehörde den individuellen Nachteil für den Verbraucher, die kanadische Regulierungsbehörde, den Nachteil für den Wettbewerb auf dem Markt für drahtlose Telefone. Der zugrunde liegende Zweck des kanadischen Wireless-Codes besteht darin, « zu einem dynamischeren drahtlosen Markt beizutragen » (Telecom Regulatory Policy 2013, Para 216) und den Wettbewerb (OECD 2016) zu verstärken, wo zuvor ein allgemeiner Mangel an Wettbewerbsfähigkeit beklagt worden war (Masse und Beaudry 2014); Die Bindung der Verbraucher an langfristige Verträge, die automatisch verlängert werden, wäre ein Hindernis für die Erreichung dieses Ziels. In Großbritannien erklärt die Sorge um den einzelnen Kunden – und damit die Autonomie des Kunden – die Notwendigkeit einer ausdrücklichen Zustimmung des Kunden zu einer Verlängerung. In ähnlicher Weise erklärt ein Problem des Wettbewerbs auf dem Markt den kanadischen Ansatz, das Recht des Anbieters, den Vertrag automatisch zu verlängern, einzuschränken. Der Unterschied in der Motivation beider Ansätze ist eher der Grad als der Inhalt, aber es ist dennoch eine wichtige Schwerpunktverschiebung (in Bezug auf die Motivation des europäischen Gesetzgebers), siehe Universaldienstrichtlinie (2009/136/EG). Er kontaktierte seinen örtlichen Verbraucherverband um Rat. Da es keine Klausel gebe, die Pavel das Recht gebe, den Vertrag zu kündigen, sei die Laufzeit, die es der Bank erlaube, den Zinssatz zu erheben, unfair. Sie rieten ihm, den höheren Zinssatz nicht zu zahlen und eine offizielle Beschwerde bei ihnen einzureichen, wenn die Bank sich weigerte, die unfaire Klausel zu überprüfen. Pavel folgte ihrem Rat und schaffte es, die Vertragsklausel ändern zu lassen. In den USA, wo es keine sektorspezifische Regelung der Emission gibt, rechtfertigt eine nachteilige, wesentliche Änderung der Vertragsbedingungen die Beendigung der Vereinbarung unter den Vertragsbedingungen aller Betreiber. Es gibt einige Debatten über einseitige Änderungsklauseln in Verträgen im Allgemeinen (Bar-Gill und Davis 2010; Horowitz 2006; Watkins 2009) und insbesondere für Kreditverträge.

Für die letztgenannte Art von Vereinbarung ist die Bundesgesetzgebung unter eng definierten Umständen verboten (Wahrheit im Lending Act Section 226.5b(f)(3)) die Verwendung einseitiger Änderungsklauseln und anderweitig spezifische Meldepflichten (Credit Card Accountability, Responsibility and Disclosure Act 2009, s. 101(a) (1)). Das Staatsrecht hat sich als eher entgegenkommend für den Wunsch der Banken erwiesen, die Bedingungen einseitig zu ändern (Alces 2009). Außerhalb der Kreditverträge scheint es keine allgemeinen Satzungen zu geben, die sich mit einseitiger Änderung von Verträgen befassen; Alces (2009, S. 1130) nennt als einziges branchenspezifisches Beispiel-Vermieter-Mieter-Gesetz. Gerichte haben gelegentlich allgemeine Vertragslehren verwendet. In der Rechtssache Powertel Inc v Bexley (1999) wurde die Doktrin der Skrupellosigkeit verwendet, um eine obligatorische Schiedsklausel auszuarbeiten, die der Dienstleister in die Verträge der Kunden aufgenommen hatte, und stützte sich dabei auf eine Änderungsklausel in der ursprünglichen Vereinbarung.